近日，一篇題為《西安小升初“面談”開始裸奔?學(xué)校說我娃“品德修養(yǎng)”0分》的公眾號(hào)文章刷爆網(wǎng)絡(luò)。文章投訴西安某民辦中學(xué)在“小升初”面談環(huán)節(jié)，給多名小學(xué)生的“品德修養(yǎng)”打了0分。此事在當(dāng)?shù)匾l(fā)廣泛關(guān)注。對(duì)此，西安市相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，0分是面談時(shí)的答題得分，并非評(píng)價(jià)孩子的道德差勁。

　　誤會(huì)背后是深深的冒犯

　　家長情緒激動(dòng)，學(xué)校大呼冤枉，一場“烏龍”鬧出如此軒然大波，想必當(dāng)事各方都始料未及。很顯然，校方此前關(guān)于一些學(xué)生“品德修養(yǎng)0分”的說法確有不妥。“面談得分”被誤會(huì)成“道德評(píng)價(jià)”，在此過程中，涉事學(xué)校用詞不當(dāng)、表述不清無疑難辭其咎。

　　事后調(diào)取視頻發(fā)現(xiàn)，在“品德修養(yǎng)”面談環(huán)節(jié)，有幾名學(xué)生完全沒開口，這約等于就是交了白卷了，被打0分合情合理。若是對(duì)此都存有異議，那就純屬抬杠了。此事中，真正需要去探討的，其實(shí)并不是評(píng)分機(jī)制，而是“面談”的設(shè)計(jì)本身。道德修養(yǎng)，是否適合通過應(yīng)試面談的形式來加以考評(píng)，又是否適合最終以一個(gè)量化的得分作為結(jié)論，這些都是有待商榷的。就常識(shí)而言，某人的道德修養(yǎng)，只能經(jīng)由其日常言行表現(xiàn)進(jìn)行結(jié)果倒推，不可能被單獨(dú)測量。

　　當(dāng)然了，許多學(xué)校在招生環(huán)節(jié)，都安排了有關(guān)“品德修養(yǎng)”的面談。其玩法通常都是，考官提供一個(gè)虛擬情境并拋出問題，問學(xué)生要如何做。從本質(zhì)上說，這與其說是考量“道德修養(yǎng)”，不如理解是一種簡化版的“行為認(rèn)知測評(píng)”，其能在一定程度上檢測出學(xué)生的文明程度、倫理取向、性格特點(diǎn)、價(jià)值判斷等等，甚至還能順帶著測試下應(yīng)答者的詞匯積累、情緒控制以及表達(dá)能力種種，但就是無法測算出學(xué)生的品德修養(yǎng)。

　　小升初面試設(shè)立“品德修養(yǎng)”一環(huán)，貌似“三觀很正”，其實(shí)存在著根本的邏輯漏洞：首先，但凡考試都是可以進(jìn)行應(yīng)試訓(xùn)練的，一次談話根本測不出學(xué)生真實(shí)的品德;再者說，小學(xué)生群體道德觀還處于形成階段遠(yuǎn)未定型，都是孩子本身就不存在絕對(duì)的“品德高低”之分。作為民辦學(xué)校，他們有權(quán)拒絕招收那些明顯反社會(huì)、有攻擊性的學(xué)生，卻無權(quán)來給普通學(xué)生的品德定下分?jǐn)?shù)。

　　“品德修養(yǎng)0分”，所謂的誤會(huì)，也許不全是誤會(huì)。畢竟，有些學(xué)校確實(shí)擺出了一副全知全能的上帝視角，并試圖給學(xué)生的一切方面“打分”，這本身就是一種傲慢和冒犯。

　　(作者然玉，原載《現(xiàn)代金報(bào)》，有刪節(jié))

　　分?jǐn)?shù)背后的真問題是什么

　　輿論場的爭議，在于這種面談的兇蠻與悖謬：比如它如何戕害了孩子的心靈，比如它讓家長深感錯(cuò)亂，比如它抹殺了6年義務(wù)教育的辛苦……這種否定的傷害力，其實(shí)并不在于0分的結(jié)論，而在于借著“品德修養(yǎng)0分”的結(jié)論，關(guān)上了理想初中的大門。筆者以為，真正的問題并不在于分?jǐn)?shù)的惡意，而在于少數(shù)民校這些年在“面招”中對(duì)教育公平的嘲諷與戲弄。

　　如果從評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)上來較真，爭執(zhí)0分還是10分，意義并不大。說實(shí)話，教育有教育的自主權(quán)，學(xué)校如果連命題評(píng)分都要靠外界指點(diǎn)，并不是一件值得慶幸的事。此事的核心并不在于品德修養(yǎng)的題目如何出、分?jǐn)?shù)如何判，而在于個(gè)別民校倚重招生權(quán)限，在程序正義上劍走偏鋒。

　　根據(jù)西安市教育局之前公布的數(shù)據(jù)，該校2019年計(jì)劃招生1350人，報(bào)名總?cè)藬?shù)為5332人。通過搖號(hào)后，將通過面談?dòng)?jì)劃錄取650人，而申請(qǐng)人數(shù)達(dá)到4128人，錄取率僅有15.7%。這樣的低錄取率，一旦教育主管部門過于撒手，很容易出現(xiàn)各種任性而為的奇葩現(xiàn)象。

　　學(xué)校亮出0分的底氣誰給的呢?這種錄取，盡管有派號(hào)、有面談，但從結(jié)果上說，如此大海撈針，算不算實(shí)質(zhì)的掐尖式招錄?

　　教育部辦公廳印發(fā)的《關(guān)于做好2019年普通中小學(xué)招生入學(xué)工作的通知》指出：民辦教育學(xué)校招生納入審批地統(tǒng)一管理，與公辦學(xué)校同步招生，不得以任何形式提前選擇生源，嚴(yán)禁違規(guī)爭搶生源，嚴(yán)禁“掐尖”招生、跨區(qū)招生、超計(jì)劃招生和提前招生。民校招生，理論上說一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，屬于市場選擇的事情;不過，教育終究不是一般競爭領(lǐng)域，是底線、是良心;民校一旦成為超級(jí)中學(xué)，恐怕同樣需要均衡視野下的調(diào)控與監(jiān)管。

　　(作者鄧海建，原載《燕趙都市報(bào)》，有刪節(jié))

　　“小升初”面談 要經(jīng)得起質(zhì)疑

　　品德修養(yǎng)考查得了0分，不用說孩子會(huì)感到“很恥辱”，家長感到“很受傷”，就是一眾圍觀者也無不感到“奇葩”。以那篇爆款文章提到的小學(xué)生為例，小學(xué)期間當(dāng)班干部，評(píng)上“三好學(xué)生”，面試表現(xiàn)也正常，這不意味著就必須給高分，但給0分難免給人以“從根本上否定學(xué)生”的感覺。

　　從網(wǎng)絡(luò)曝光的相關(guān)信息來看，“品德修養(yǎng)”被打0分者非個(gè)例。誠然，學(xué)校面談?wù)猩梢杂凶约旱倪x擇標(biāo)準(zhǔn)，大可不必看家長的臉色，也無須為了顧全孩子和家長的感受違心給出“好看”的分?jǐn)?shù)。問題在于，打分標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何制定的，給0分的依據(jù)又是啥?在家長質(zhì)疑、孩子傷心受挫的背景下，涉事學(xué)校顯然該把考查標(biāo)準(zhǔn)說個(gè)清楚。

　　有網(wǎng)友調(diào)侃“求家長和孩子的心理陰影面積”，但這其實(shí)是個(gè)不該一笑置之的嚴(yán)肅問題。毋庸置疑，作為民辦中學(xué)對(duì)招生具有自由裁量權(quán)，其自主辦學(xué)權(quán)利決定了其有適當(dāng)?shù)囊?guī)則制定權(quán)。但這份裁量權(quán)不應(yīng)被濫用，對(duì)校方來說，有必要盡量建立科學(xué)、合理、公平的規(guī)則。就算打造一把可量化、易操作的尺子讓學(xué)生每項(xiàng)素質(zhì)得到精準(zhǔn)測量很難，就算不被錄取，學(xué)生和家長也能得到一個(gè)有參考價(jià)值、能真正服氣的結(jié)果。

　　就該事件看，涉事學(xué)校面談的考查標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)客觀，給學(xué)生頻頻打0分背后是否存在貶損式招生的意圖，期待當(dāng)?shù)亟逃帜苡霉恼{(diào)查結(jié)果，回應(yīng)民眾質(zhì)疑、平息輿論爭議。

　　(作者范子軍，原載《新京報(bào)》，有刪節(jié))